Um minuto de silêncio, por favor. Um bom texto sobre o projeto aqui. Torçam e mobilizem-se, ainda falta a câmara aprovar para esse absurdo virar lei.

É uma péssima idéia. O brasileiro nunca vota em partido, independente do cargo. Pode-se dizer que alguma coerência ideológica é esperada, mas em geral partidos sempre foram apenas um detalhe necessário às candidaturas (e tratados como tal pelos candidatos).

A primeira decisão aumenta muito o poder político das panelinhas e grupos de interesse, dificultando bastante a oposição individual. Se já havia ameaças diversas quando um membro de uma bancada decidia votar contra a maioria, imagine agora que esse gesto pode significar a perda do mandato decorrente da expulsão do partido? Alguém duvida que os partidos passarão cada vez mais a votar homogeneamente – não por consenso, mas pelo medo de haver discordâncias internas? Sendo curto e grosso, neguinho vai amarelar geral. Ao invés de 513 votos individuais, teremos 5 ou 6 votos em bloco, com pesos diferenciados.

Em cargos majoritários a situação é muito pior. As cidades, estados e o país como um todo passarão a ser governados por comitê. Os partidos terão um poder sem precedentes, que pode até mesmo chegar à deposição de cargos por iniciativa de grupos internos. Fica aberta a possibilidade de um partido derrubar um presidente se assim desejar.

Assustador, não? Principalmente conhecendo os nossos partidos. Isso pode não parecer tão ruim no caso do PT, que ainda tem uma orientação política vagamente clara, mas imaginem o PMDB… um partido mutante que já teve sua bússola política apontando em todas as direções. Atualmente é, basicamente, um partido evangélico. Basta um desentendimento entre bispos (ou mais um processo por extorsão) para a casa vir abaixo… MEDO.

UPDATE: Só para deixar bem claro: eu não sou contra a fidelidade partidária! Eu só acho que a solução proposta é ruim.

As pessoas votam nas minhas propostas. A maioria é evangélica, porque me conhece há mais tempo. As outras pessoas, por meu passado de bispo, fazem preconceito, muito levadas pela mídia. Meus adversários exploram isso. Se você coloca o título de bispo num candidato, as outras religiões acham que vou exercer mandato em função da minha igreja e da minha religião. O que é desmentido pela minha atuação parlamentar. (…)

Hm, certo. Lendo desse jeito parece que ele absolutamente não mistura política e religião, não é mesmo? Pois bem. Hoje tirei algumas fotos no caminho de casa para o trabalho.

Como vocês podem ver, este é um carro da campanha do Crivella. Provavelmente é de algum cabo eleitoral. Isso não seria nada demais por si só, mas vejam onde ele estava estacionado.

Garanto a vocês que esse é apenas um dos carros da campanha – e também o mais discreto até agora. É comum ver carros de som, furgões distribuindo jornais, panfletos, bandeiras e, como não poderia deixar de ser, dezenas de zumbis evangélicos dizendo “esse é 10!” e assediando passantes o tempo todo.

Já disse e vou repetir: Todas as sedes da Igreja Universal se tornaram comitês eleitorais do Crivella. Nenhum dos outros candidatos têm acesso a um número tão grande de pessoas para usar na campanha – e não duvide, eles fazem isso de graça seguindo instruções dos pastores.

O estado é laico. Isso está na constituição. Deveria existir uma lei proibindo qualquer líder religioso – seja pastor, padre, pai de santo ou monge – de exercer cargos públicos. Na verdade, segundo um email que andou circulando há algum tempo, esse projeto de lei existe, mas obviamente não foi votado ainda por ter “baixa prioridade”.

Depois ainda perguntam por quê eu quero sair do Brasil…

Update: Ao que parece a direção da campanha do Crivella percebeu que usar as IURDs como comitês estava pegando mal (isso ou o próprio lê meu blog, o que acho difícil). Os carros de campanha sumiram da porta da “igreja” há mais ou menos uma semana. Isso não significa que algo tenha realmente mudado: eles agora estacionam numa rua próxima para não dar muito na vista. Ah, a hipocrisia.

Eu não vou aprovar comentários redundantes sobre esse assunto, portanto não perca seu tempo se não tiver algo inteligente a dizer. Em especial baseie-se em argumentos que não contenham em nenhum momento as seguintes palavras:

Bíblia, Jesus, Cristo, cruz, crucificado, condenado, salvação, aleluia, cajado, amém, apóstolos, qualquer citação a qualquer versículo, santo, santificado, glória e “essa reportagem foi forjada”.

Se você tiver nome de algum personagem bíblico, perde pontos. Sim, só de sacanagem.

Ah! Já que o objetivo aqui é economizar tempo, vou dizer logo de uma vez: o blog é meu e eu escrevo o que quiser. Isso não é uma democracia e tudo o que está contido aqui é minha opinião pessoal e intransferível. Se você não gosta do que está vendo, procure outro blog (existem milhões por aí).

UPDATE: Mais lenha na fogueira

Acabei de receber um link para esta nota:

09/08 – 11:02 Cenas de Bicho do Mato são censuradas na Record A direção da Record vetou cenas de Bicho do Mato, em que Francisca (Angelina Muniz), ao voltar da missa, revelava como havia sido o sermão do padre. De acordo com o jornal O Globo, a seqüencia chegou a ser gravada, mas a direção não permitiu que fosse sequer editada. A alta cúpula da Record, ainda de acordo com a publicação, deixou claro que não será permitido falar em padre tampouco em missa. Esta não é a primeira vez que acontece censura na emissora, que é dirigida por evangélicos. O grupo Demônios da Garoa teve sua apresentação vetada por causa do nome, num dos programas da Record. Além disso, é proibido falar em santos e qualquer assunto que remeta à igreja católica. Os casamentos nas novelas, por exemplo, nunca são realizados em igrejas.

Como todos sabem, os sócios-proprietários da Record são da IURD. Ainda está por aqui Rui? Como você espera que alguém aprecie a Universal em face de atitudes como essas? O que se pode esperar do governo de um “bispo”? Tolerância?

Esse cara está se aproveitando da sua religião para se eleger. Falando nisso essa igreja só está interessada no seu dinheiro, que serve para eleger esse pulha enquanto você está aqui na rua distribuindo papeizinhos.

…mas por aí já dá para sentir a falta de noção desse pessoal. Seja lá qual for o método de lavagem cerebral escolhido pelos pastores, ele funciona realmente muito bem.

Isso me lembrou de algo que escrevi há algum tempo numa tentativa anterior de colocar um blog no ar. Apesar de ser sobre o outro pulha – Anthony Garotinho, que graças a Jah não está mais no páreo na eleição presidencial – acho que é bastante pertinente ao assunto. O post original é de 27 de março de 2006.

Semana passada, Garotinho apareceu quase que diariamente em programas de entrevistas na TV aberta por conta da eleição interna no PMDB que decidirá, entre outras coisas, se o partido lançará um candidato independente (ele próprio) ou apoiará outro candidato (talvez o próprio Lula).

Percebi que em todas as entrevistas o assunto religião era sempre evitado. Na verdade, não lembro de ter visto nenhum dos entrevistadores sequer passar perto do assunto. Não tenho como dizer com certeza se é algo pré-combinado ou não, mas acho que um canditato que baseia sua campanha tão fortemente nas suas preferências religiosas deveria esclarecer alguns pontos.

Na esperança de ter alguma resposta, enviei o seguinte email ao site de Garotinho. Caso não obtenha resposta, pretendo enviá-lo como carta aberta aos principais jornais. Candidato que é candidato tem que dialogar. ;-)

Prezado Sr. Garotinho, A maior dúvida que tenho quanto à sua plataforma de governo é sobre o quanto suas ações serão guiadas por análises cuidadosas e racionais da situação social brasileira, em oposição a uma agenda política baseada em valores que fazem parte da religião que o senhor segue. Segundo a constituição de 1988, o estado é laico. Isto significa que, em tese, todas as decisões do governo devem ser neutras em termos religiosos. A constituição também diz claramente que todo cidadão brasileiro tem liberdade de crença religiosa, e o desrespeito a essa liberdade configura crime constitucional. Darei um exemplo simples que extrapola o que está definido nestes artigos para deixar minha posição mais clara. Num estado efetivamente laico, uma discussão sobre direito ao aborto nunca poderia envolver católicos, evangélicos, budistas, hare-krishnas ou praticantes do candomblé. Todos os argumentos deveriam ser baseados em fatos científicos, preto no branco. Da mesma forma, qualquer tipo de discriminação baseada em valores morais de origem religiosa não poderia ser tolerada. Isso significa que os gays deveriam ter seus direitos preservados sempre, sem maiores questionamentos. A união civil deveria ser aprovada com maioria absoluta – afinal se gays já dividem o mesmo teto, suas despesas e sua vida, por quê não? É importante lembrar que na questão do aborto não é só a vida do feto que está em jogo – quer você acredite que o feto é um ser humano antes dos 2 meses de existência ou não. Clínicas de aborto ilegais existem em todas as cidades brasileiras. Se elas existem em tão grande número é porque há demanda. O problema é que muitas delas são extremamente precárias e colocam a vida da mãe em risco. Troca-se a perda de uma vida em potencial – a do feto – por duas. Essa matemática não faz sentido, concorda? Outro fato importante: por mais que falem em dilemas éticos e religiosos, no fim a decisão não cabe ao estado ou à igreja, mas ao indivíduo. Quem decide, no fim é a futura mãe. Trata-se de um recurso extremo (e deve-se deixar isso sempre bem claro: aborto não é contracepção; camisinha, pílula e outros, sim), mas um recurso que deve estar disponível com segurança caso seja necessário. Mas estou me desviando do assunto. Se hoje em dia, com um presidente sem grandes inclinações religiosas, já é complicado ter um debate racional sobre temas desse tipo, o que posso esperar do governo de um candidato à presidência que usa toda uma máquina política baseada na fé? Devo dizer logo que não pretendo votar no senhor, basicamente porque moro no Rio de Janeiro (para bom entendedor, meia palavra basta). De qualquer forma, sempre tive curiosidade de saber como o senhor responderia a estas questões, já que todos os entrevistadores parecem sempre estar se desviando deliberadamente desses assuntos. Cordialmente, Fabio Neves.